Acontecer marítimoDestacado

Comienza el desguace de los restos del buque “Telamon”

Recuperadora Lanzaroteña es la empresa encargada del desguace del pecio del “Telamon”, que se encuentra varado desde hace algo más de cuarenta años en las proximidades del puerto de Arrecife de Lanzarote. La citada sociedad, que ha procedido al vallado de la zona perimetral donde se realizarán los trabajos, dispone de licencia otorgada en 2021 por el Ministerio de Defensa y la Autoridad Portuaria de Las Palmas para el reciclaje y posterior venta y tratamiento de los restos del buque.

Desde la playa se está montando una estructura pensada para acceder a los restos del buque por la estructura de popa con relativa facilidad. Se ha acotado una lámina de agua de 19.000 metros cuadrados y se dispondrá de una grúa para facilitar el traslado de trozos de chatarra y piezas a medida que avancen los trabajos de desguace.

No hay un plazo concentro para el final de los trabajos, aunque llevará varios meses su ejecución, pues parte de los restos, como motor principal, auxiliares y zona de proa, están sumergidos.

La varada del buque “Telamon” se produjo el 31 de octubre de 1981. Los detalles se pueden consultar en el siguiente enlace.

Foto: Juan Carlos Díaz Lorenzo

Anterior

Canarias y Baleares superan el tráfico de pasajeros de 2019

Siguiente

Armón registra la nueva sociedad Astilleros Ría de Vigo

4 Comentarios

  1. 29 junio, 2022 at 7:26 pm — Responder

    A mi personalmente ,no me parece bien,ese buque(ya ni contaminante es una figura más dentro de la imagen de Arrecife) yo he estado horas y horas observándolo con una cerveza en la mano y me parece una imagen muy bonita para los románticos de la mar.Me recuerda a otros dos buques, uno en República Dominicana (un petrolero que en su día contamino) y otro en el sur de Jamaica ,(entre Negril y Kingstow) de otro bulkcarrier ,que ellos lo tienen allí, para recordar a la gente que lo ve ,que son las cosas que no se pueden volver a producir.Dentro de la desgracia yo voy a ver por todo el mundo todos los naufragios de Costa que me es posible.Repito dentro de la desgracia inicial.Yo personalmente el barco de Arrecife no lo quitaría de donde está, forma parte del paisaje.

  2. Mario
    30 junio, 2022 at 7:12 pm — Responder

    Hace años, presente un proyecto para hacer un restaurante, en el puente de mando, reforzando y reformando con todas las medidas de seguridad claro está, con una pasalera desde tierra, y un núcleo de buceo a dos alturas, marea alta y marea baja, para observar el entorno marino, como siempre reforzando todo, con todas las medidas de seguridad, hubiera quedado precioso, una imagen emblemática para arrecife desde hace muchos años, pero sabemos como va esto por desgracia, lo dicho una pena.

    • 30 junio, 2022 at 8:22 pm — Responder

      Mario, desconocía esta iniciativa y le felicito por ello. Que le quede siempre la satisfacción de su proyecto, de lo que pudo haber sido.

  3. Felipe
    1 julio, 2022 at 1:38 pm — Responder

    PD: (Valga mis disculpas por adelantado. La verdad creo que esto es para el que tenga paciencia e interés, porque me gustaría mucho resumir más, pero si no se van atando cabos, no se entendería todo el modus operandi de la Trama-Portuaria).

    A ver si esta vez es el procedimiento definitivo para el desguace del pecio del TELAMÓN que pasó de los intentos infructuosos de su propietario, la APLP Autoridad Portuaria de Las Palmas, a manos del Ministerio de Defensa, que inició nuevos expedientes con los Concursos públicos de la Subcontratas, que con otros reflotamientos y desguaces se le han ENQUISTADOS judicialmente a la APLP como otros muchos como las actuales noticias de:

    De las Fakes News de la APLP de repente con tanta Propaganda y Demagogia después de la debacle de las elecciones de Andalucía y anulaciones judiciales de PLIEGOS portuarios que está teniendo y otros asuntos como los siguientes:

    1.-)
    https://www.laprovincia.es/las-palmas/2022/06/30/charter-maritimo-debera-pagar-autoridad-67839032.html

    De momento si todo sigue así podrán pagar sus COMPAÑÍAS DE SEGUROS, salvo que se recurra y se complique y puedan salir a la luz documentos que se hayan «soslayo, escondido» y aparezcan o se entreguen a solicitud de los juzgados, como le han acusado últimamente a la APLP en otros Procedimientos (Boluda Remolcadores).

    Pero hay un detalle clave relevante, rotundo, concluyente, contundente ¡¡que lo puede cambiar todo!!!, y es que ninguna de las dos partes presuntamente quiere entrar más ni dilucidar más ni informar más de ello a los juzgados, o soslayar, esconder u ocultar información relevante, porque no pagarían en último caso las compañías de seguros de Responsabilidad Civil o Patrimonial de ambos… A SABER, Ibarra dixit:
    .. «lo que es obvio que cuando ya se manifiestan que había manchas y que había restos flotando lo lógico es pensar que viene de algún buque. NO tengo UNA EXPLICACIÓN CONVINCENTE PARA DECIR POR QUÉ SE TARDÓ DOS DÍAS ”.
    PERO SÍ LA HAY, ÉL MISMO LO DICE: ¡¡HABÍA RESTOS FLOTANDO!!, Y SOLO HAY QUE Seguir…, pero la Moraleja o el refrán es: no tires mucho del hilo que se puede romper.
    Y La paradoja es que se arriesgaban los dos, denunciante y denunciado a que las Sentencias Penal y Civil hubieran sido diferentes.

    Además que salpicaría otro asunto que la empresa TEMS reclamó lucro cesante de 294.000 euros por reflotar el pesquero Poong Lim 11 -que lo hizo la empresa Ardentía-, y le pagaron más tarde el doble 600.000 euros por reflotar el pesquero LIRIO, sin más trámites.

    http://www.spanishports.es/texto-diario/mostrar/704155/tems-presenta-demanda-judicial-contra-puertos-palmas-adjudicar-ardentia-reflotamiento-poong-lim-11

    «En el contrato se especificaba que la adjudicataria se encargaría de la extracción de residuos sólidos y líquidos del buque y que asumiría el proyecto y la posterior ejecución de los trabajos de reflotamiento o remoción de restos, en su caso remolque, y puesta en seco del pesquero hundido».

    Todo ello porque el siniestro del «accidente» del «POONG LIM 11» no vale 640.000 euros, porque por ejemplo la empresa TEMS reclamó a la APLP una indemnización por lucro cesante por este barco de 264.000 euros, de su mejor oferta rechazada de reflotamientos con cortes sumergidos con hilo de diamantes y descarga en muelle próximo y traslados al desguace como hizo posteriormente con la adjudicación de otro pesquero hundido en el muelle Reina Sofía por cuenta de la APLP llamado LIRIO, además hay que descontar de los 264.000 el concepto de la extracción de residuos sólidos y líquidos contaminantes, oleosos o combustibles del interior del barco y gestión de reciclado que en Sentencia no se supo identificar procedencia además porque el barco debía estar limpio y vacío tras la venta y a costa de la APLP al nuevo dueño y denunciado, y del valor sumado del desguace hay que descontar el concepto del precio residual de la tonelada de chatarra y la puesta en seco del barco;
    Total que quedaría en aproximadamente 200.000 euros.
    Pero sí además descontamos que la responsabilidad civil o patrimonial es paritaria o solidaria, entre la APLP y los dueños de barcos chatarras dentro del Puerto, en el control y gestión de su vigilancia y estado, y que además existía entre ellos una relación de subcontratas con responsabilidad subsidiaria por ello bajo condiciones de un Pliego para barcos de la APLP en mismas circunstancias, y el indudable mando de cualquier órden unilateral de la APLP y a obedecer del denunciado, se concluye la mitad de 100.000 euros de gastos causados por Chárter Marítimo Archipiélago Canario, S. L.

    Independientemente de todo lo anterior y partiendo de la base de que se tardó 2 ó 3 días en encontrar el barco primero escorado y después hundido de noche por vías de agua por corrosión (como había pasado en anteriores ocasiones como con el CERES 2 en 2008 o el LIRIO, o con los escorados por la mañana y no hundidos el semi-gemelo POONG LIM 21 un año antes y del mismo dueño denunciado, o posteriormente con el LUANDA 2 y el ALBA 11) y teniendo evidencias claras de la contaminación de combustible del agua y objetos flotando de un barco hundido dentro de Puerto desde el primer momento y antes de llegar a la Playa de Las Alcaravaneras la contaminación que denunció al Ceprona el Concejal de Playas del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria D. José Eduardo Ramírez creyendo todos que había sido un sentinazo de un barco que pasaba navegando, por los fallos del personal propio de la APLP y reconocidas y declaradas públicamente por el presidente del Puerto Luis Ibarra, concluyo que del cálculo anterior de 100.000 euros, queda el COSTE EN CERO EUROS PARA EL DENUNCIADO.

    (DE LAS HEMEROTECAS.- De las Declaraciones en Prensa del diario La Provincia y de las entrevistas al Presidente de la Autoridad Portuaria de Las Palmas el Sr. Luis Ibarra, se sonsaca lo siguiente:

    ENTREVISTAS A LUIS IBARRA EN SU DÍA/PRIMERA PARTE:
    … «-¿Se conoce ya el origen del último vertido de hidrocarburos que forzó recientemente el cierre al baño de la Playa de Las Alcaravaneras en Las Palmas de Gran Canaria?.
    -Pues no. Es complicado a veces saber quién es el causante. Por lo que me han comentado, no hemos podido averiguar el origen. Fue un vertido muy pequeño y no hemos sido capaces de encontrar de dónde vino. Por desgracia, son situaciones que ocurren a pesar de las medidas de vigilancia con las que contamos.
    -En ocasiones, cuando esto ocurre, sabe usted que surge la sospecha en el ámbito portuario de que la propia autoridad portuaria intenta proteger a alguna empresa o a alguna persona en particular.
    -Pues yo aquí no defiende a nadie. Si alguien conoce algún dato verídico sobre este caso que me lo diga que soy el primero en presentar una denuncia.

    -¿Quién es el responsable de que empresas no autorizadas hayan estado recogiendo residuos de barcos en el Puerto de Las Palmas?.
    -Ahí debo reconocer que no hemos estado a la altura de las circunstancias. Lo digo públicamente. Hay determinadas actuaciones donde siempre nos cogen con el pie cambiado. Una de ellas fue el hundimiento en enero pasado del pesquero coreano “Poong Lim 11”. No sólo porque se nos hundiera un barco y estuviéramos dos días para saber que se nos había hundido, sino porque además todas las pruebas nos indican que este tipo de barcos estaban siendo utilizados por la empresa Chárter Marítimo para llenarlos de combustible. Por lo tanto, ahí creo que no hemos estado al nivel necesario.

    SEGUNDA PARTE:
    1) El Puerto busca a los dueños de cuatro buques en peligro de hundimiento, el Domingo 31 de Julio de 2016;
    “Si no aparecen los dueños los barcos saldrán a subasta pública y si no hay comprador los hundirán o los llevarán al desguace”
    2) Repaso a los problemas surgidos con los barcos abandonados, el Domingo 7 de Agosto de 2016;

    “No teníamos ninguna chatarra que funcionara adecuadamente. La Autoridad Portuaria no estuvo ágil para analizar el problema de los barcos abandonados, de ver que el problema cada vez iba a más, que los barcos estaban en peligro de hundimiento y el colmo del despropósito fue el hundimiento del Poong Lim 11. Logiscrap empezó a trabajar a un 80% desde hace dos meses y nos han achatarrado 4 barcos y ahora creemos que de aquí al final de año podrán achatarrar otros siete u ocho. Pero reconozco teníamos que haber tenido claro el engaño de Chárter Marítimo que dejó un ese barco hundido y gran parte del resto de barcos llenos de combustibles en el interior. Por lo tando, creo que ahí teníamos que haber tenido conocimiento de la realidad. Pero sí es verdad que la situación al final ha sido lamentable, lo reconozco públicamente. ENTENDEMOS QUE DADO LA ESCASEZ DE PERSONAL que tenemos en determinados departamentos no se podía llegar a todo… porque uno no puede estar encima de ellos… Ahora bien, creo que en lo de Chárter al menos se tenía que haber tenido indicios”.

    3) “En el Hundimiento del Poong Lim 11 se tardó 2 días en descubrirlo; No tengo respuesta. Está claro que no tiene sentido… pero lo que es obvio que cuando ya se manifiestan que había manchas y que había restos flotando lo lógico es pensar que viene de algún buque. No tengo una explicación convincente para decir por qué se tardó dos días”).

    2.-)
    https://www.laprovincia.es/las-palmas/2022/06/30/luz-recibe-20-millones-euros-67833776.html
    Otra Fakes News, porque Europa ya anuló estos Fondos sine die porque Ibarra recortó recepción y pagó la 2 Fase con irregularidades técnicas y económicas y porque también cambió el proyecto original dejando la 3 Fase a la mitad que es lo que solicita de nuevo.
    Dice que tiene el visto bueno de Puertos del Estado cuando dice también que está pendiente de la aprobación del Plan por Puertos del Estado, DG de Costa y el Mar, que todo esto debe ser previo a la adjudicación por parte de Europa.
    Son sólo PROPUESTAS nacionales aceptadas según el Ministerio de Transportes MITMA. La Comisión Europea (CE) HA SELECCIONADO PROVISIONALMENTE 10 Proyectos de España.
    E Ibarra lo mezcla ahora con la conflictiva PARCELA de la eólica marina OffShore del mismo muelle o dársena de La Esfinge que NO TIENEN NADA QUE VER, POR SI CUELA!!! y otras Plantas de Gas licuado y eléctricas para apagar motores de buques cold ironing, y que ha mantenido reuniones en Madrid
    ¡¡Ironía si que es todo esto!!!.

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *